做IC 验证进行transaction比对时，发现曾经验证通过的module总是发生mismatch的情况，这是不应该发生的情况，因为这个module曾经已经验证通过并且RTL已经稳定，bench也很稳定，但是出现了mismatch的情况。最后经过debug发现两种不同写法的代码会导致不同的结果：
（1）new_tr = new tr--->这种写法验证能够通过；
（2）new_tr.copy(tr) 或者 $cast(new_tr,tr.clone()) --->这种写法出现mismatch；
注：在bench传递transaction的handle时，因为一个transaction的handle往往会在多处引用，因此小编在拿到handle的时候通常会自己维护一份，以防别人通过handle修改了原本的内容，我认为这是一种良好的风格，推荐大家这样做。
基于此，维护自己的transaction时，使用的uvm的copy()或者clone()方法，即第（2）种写法，总是出现mismatch的情况，后来采用systemverilog的复制方法，即第（1）种写法，仿真可以通过，这是为什么呢？难道uvm的copy()方法和clone()方法有问题？
其实并不是，uvm的copy()和clone()方法是很好用的方法，并没有问题。通过上面掌握的信息进行进一步的定位和debug，终于发现了问题的根源所在：
原来transaction class里面，filed_automation里面漏掉了一个字段，有一个property并没有放在field_automation里面，导致copy()以及clone()时该字段并不会进行copy和clone而永远是其data type的默认值，例如，我有一个property int sa不在field_automation，copy或者clone时不会将其正确的数值copy过来，导致该字段永远是int类型的默认值，也就是0，这是导致mismatch的根本原因。
鉴于此，推荐大家将transaction class的所有的property都加入field_automation，这样使用uvm的copy()，clone()以及compare()等方法时才会有效。如果说int sa就是不想让它进行复制，那么就不需要加入field_automation了吗？推荐大家依然加入field_automation，可以如下书写：`uvm_field_int(sa, UVM_ALL_ON | UVM_NOCOPY) ---该字段不会复制
那么：如下的两种写法各有什么区别呢？
（1）new_tr = new tr；
（2）new_tr.copy(tr) 或者 $cast(new_tr,tr.clone()) ；
第（1）种写法是sv的shallow copy，所谓的shallow copy就是如果一个class种包含另外一个class的handle，那么copy的时候只会copy被包含class的handle，而其中的成员变量不会copy，只是默认值。
第（2）种方法是UVM的method，在使用copy()方法之前一定要将transaction create出来，否则会报错，而使用clone()方法之前不需要将transaction create出来，简单来说，clone() = create() + copy()